深度｜00后AI明星初创Cluely CEO谈传播：初创公司死于无人发现

深度｜00后AI明星初创Cluely CEO谈传播：初创公司死于无人发现 深度｜00后AI明星初创Cluely CEO谈传播：初创公司死于无人发现 Modified November 16, 2025 Maxwell Zeff ： 现在你们已经进入更深入的阶段了。当初那支发布视频爆红时，你还做过一个挺轰动的 “ 病毒式噱头 ”—— 你雇了 50 个实习生做 influencer 。那时的 Cluely 还只是个早期项目。而现在，你已经有了实际用户，产品也在不断增长。那我想问：你觉得，现在你们持续关注分发、社交媒体、 influencer 这些渠道，会不会反而分散了产品打磨的注意力？ Roy Lee ： 完全不会。原因很简单：你可以雇人来替你做这些事。现在我已经可以腾出大部分时间，不用再亲自负责营销内容。我们已经能把这些营销渠道一对一地交给别人来运营。这是每家创业公司都该认真思考的事。因为现实是 —— 有太多初创公司明明可能已经接近产品市场匹配，但因为没人看到它们，最终还是死掉了。我脑子里就能立刻想出好几个这样的产品，它们的 UI 设计好到我都想直接抄。但因为没人看到它们，它们的网页流量不到同行的 1% ，然后就被彻底淹没。 所以我真的认为，大多数初创公司的死因不是 “ 产品不好 ” ，而是 “ 没人发现它们。 ” 只要你在一个真实存在的问题空间里，哪怕你只解决了一点点问题，其实也能赚到钱。但如果没有人知道你，你连发现这些机会的资格都没有。所以除非你在做深科技，否则你都应该把重心放在分发与传播上。你的产品哪怕只是部分地解决了一个问题，那你就得想办法让人看见你。 Maxwell Zeff ： 但问题是，你们在 X （ Twitter ）、 TikTok 、 Instagram 上都有几百万次浏览，可你们还没有几百万个用户。那你怎么看这种 “ 高曝光、低转化 ” 的矛盾？按道理说，如果产品好，人看到了就会留下，对吧？那为什么不现在更专注于产品？我知道你现在也请了人负责传播，但你自己还是常常出现在 TikTok 视频里 —— 说明你其实仍在花精力做内容，对吧？ Roy Lee ： 人们低估了这个世界的 “ 广度 ” 。举个极端的例子：如果 Mr.Beast 要创业，他就算不告诉你公司是干什么的，只要在推文里写一句 “Yo ，我要做家公司 ” ，都能拿到 10 亿美金的估值，因为大家都相信他。所以在极端情况下，只要你有足够的传播分发能力，你就能自己造就成功。现在我们和 Mr.Beast 之间当然还有巨大差距，但这中间的传播分发红利依然是巨大的机会。 当然啦，我现在确实花更多时间在做产品，这也是为什么我最近发推少了很多，但问题在于 ——“ 最优策略 ” 并不只有一条。你可以有上百种不同的路线，都能通向 “ 成功公司 ” 。也许 “ 全球最优解 ” 是：先花五年时间去积累流量与影响力，让自己成为像 Mr.Beast 一样的人，然后再创业。如果真有人能做到这点，那他凭借那五年的积累，可能会比任何产品都更有势能。 当 “ 病毒式传播 ” 成为常态：不断升级，保持差异 Maxwell Zeff ： 那我好奇，如果未来所有人都开始学你，都去优化 “ 病毒式愤怒诱饵内容 ” ，你觉得我们会不会陷入一种内卷到极致的舆论漩涡？是不是最终会出现 “ 劣币驱逐良币 ” 的情况？ RoyLee ： 我不这么认为。因为从长期来看，没有人能长期伪装。 最后能活下来的，仍然是最好的产品和最好的营销。 如果你的营销不够好，你自然会被淘汰。如果某种方式，比如愤怒诱饵，真的是转化率最高的方式，那它会成为对整个世界都有益的事，因为那意味着：所有人都能更快发现价值。但现实是，这种策略会很快饱和。等到人人都在发愤怒诱饵，那它就不再是 “ 诱饵 ” 了。到那时候，也许流行的就会变成希望诱饵，那才是新的病毒形态。 Maxwell Zeff ： 也就是说，你必须不断升级自己，对吗？ Roy Lee ： 对，你必须持续地保持自己的差异化。 Maxwell Zeff ： 但你之前那种风格的内容，现在几乎人人都在模仿。那你不担心 “ 被抄烂 ” 吗？ Roy Lee ： 其实我真不觉得人人都在这么做。我在某个阶段确实暂停了一段时间 —— 暂时离开 Tech Twitter ，专注产品。那时我最担心的是： “ 糟糕，我把整个行动指南都公开了。 ” 我害怕下一个 Roy Lee 出现，然后把我挤掉。结果呢？根本没人做到。事实证明 ——Tech Twitter 上的工程师们，就是做不出好内容。你给他们一千次机会，他们都做不出像样的视频。现在确实有一堆模仿者，但大多都是浅显地复刻。我敢挑战你：找一条你真觉得 “ 这和 Cluely 一样炸 ” 的视频给我看看。 Maxwell Zeff ： 哈哈，好吧 —— 那我就说 Friend 吧。他们的发布视频挺疯狂的，在纽约地铁上全是他们的广告。那种 “rage bait” 感觉很明显，也挺有意图的。你不觉得他们在用 “Cluely 式打法 ” 吗？ Roy Lee ： 可以换个角度想 —— 假设 Friend 的产品真的很好，真的能像他们宣称的那样 “ 成为一个朋友 ” 。那你觉得人们还会像现在这样反感吗？显然不会。反过来说，像最近爆得很快的 Poke ，他们用了和我们一样的发布工作室，基本复制了整个 “Cluely 式打法 ” 。但因为他们的产品更扎实，更接近他们宣传中的体验，于是大家反而不会去质疑 “ 你们是不是烧了 25 万美元拍视频 ” 。没人再在意这些了。 Maxwell Zeff ： 我想聊聊其他公司。有位来自 a16z 的投资人曾经说过，你是那 0.01% 真正懂传播的人之一。那我想请你点评几家你眼中的 “ 传播高手 ” 。先说 OpenAI 吧，你怎么看他们目前的营销或分发策略？ Roy Lee ： OpenAI 实际上是在实施一个 Cluely 行动指南的变体。比如当 Sam Altman 在 Twitter 上发： “AGI 即将来临 ” 、 “ 舒适的互动发布 ” 等模糊预告时，这其实就是一种制造恐慌、引发传播的手段。然后各种媒体标题马上铺天盖地地出现： “Sam Altman 宣布 AGI 就要来了！ ”—— 这本质上就是通过恐惧制造流量，是一种 “ 用愿景卖产品 ” 的玩法，即便那个愿景还没真的实现。 Maxwell Zeff ： 那 Anthropic 呢？ Roy Lee ： 如果你看 OpenAI 和 Anthropic 的月活用户数，你会很清楚 —— 胜负已经分出。我并不认为 GPT 5 比 Claude 模型 “ 好到离谱 ” ，但结果差距却很大。 Maxwell Zeff ： 不过 Anthropic 也会制造争议啊。他们也经常在头条里说类似： “AI 将在五年内取代 50% 的工作岗位。 ” 这难道不是一种 “ 挑动情绪 ” 的传播吗？ Roy Lee ： 他们做得还远远不够。 Maxwell Zeff ： 你是说他们该更频繁地这样做？ Roy Lee ： 对。几乎所有内容型公司都有一个共同问题 —— 他们的内容量不够大。 很多公司发一条超级爆款视频之后就停了。那下一条呢？这也是为什么会有无数个 “ 几乎是 Andrew Tate 的人 ” ，但只有一个真正的 Andrew Tate 。原因不只是他会说话，而是他产出的内容量远超所有人。我不知道还有谁能像他那样上那么多播客、疯狂剪那么多短视频、一遍又一遍地让自己被切片传播。 Maxwell Zeff ： 那说到 “ 内容制造机 ” ，你怎么看 Donald Trump ？ Roy Lee ： 哈哈，兄弟，他是史上最强。你看看他 —— 他当过美国总统啊！如果你觉得他的传播方式 “ 不管用 ” ，那我建议你自己先去当一回总统。 Maxwell Zeff ： 所以你觉得他也在用 “Cluely 式的传播思路 ” ？ Roy Lee ： 可以这么说。其实所有人都在用某种变体， 社交媒体早就把所有 “ 传统的酷内容形式 ” 统统榨干、用烂了，所以你现在要想被看见，就必须差异化 。从这个角度说， Donald Trump 当然也在跑同一套模式：用内容差异化赢得注意力。 不同平台的传播逻辑：从 Twitter 到 TikTok 的 “ 注意力梯度 ” Maxwell Zeff ： 那不同平台之间 的玩法呢？比如 Twitter 和 Instagram 、 TikTok 肯定不一样。在某些平台上是不是得更 “ 惹人怒 ” 一点，才能引发传播？ Roy Lee ： 这里有几个核心规律，而且可能是我今天在台上说的最有价值的内容。首先 ——Twitter （ X ）是极度依赖标题、文字的，几乎不看视频。用户在 Twitter 上的平均滑动速度非常快，所以你的标题决定了一切。尤其是在 Tech Twitter 圈子里，人们特别爱看宣布式的帖子。哪怕你其实什么都没发布，只要你写得像是在宣布一个革命性产品，他们也会看。因为那里的受众很多都是 “ 假装高智商的人群 ” ，他们会在评论区写： “ 有意思，我懂这个。 ” 所以在 Twitter 上，你要专注于标题，专注于视频的第一帧，这两点比任何内容本身都重要。 而在 Instagram 和 TikTok 上则完全不同。这些平台的平均停留时间更长，你大概有 3 秒钟去抓住别人。在这种平台上，标题根本不重要。唯一重要的是 ——“ 视频是否足够吸睛、足够可看。 ” 简单来说：在 Instagram 上，视频应该是竖屏的；在 Twitter 上，最好是横屏。 另外，还有一点我几乎没见人谈过，但它其实非常关键： 不同平台对应的是不同 “ 意识层级 ” 。在 TikTok 和 Instagram 上，人们的 “ 意识层级 ” 非常低。看短视频几乎不需要动脑。这就是为什么那种洗脑式手游广告在这些平台上特别有效。因为观众在极低意识状态下，更容易被情绪触发、冲动点击。而在 Twitter 上，因为需要阅读文字，用户的 “ 意识层级 ” 更高，虽然它也没高到读书的程度，但明显比滑 TikTok 要 “ 清醒 ” 。这就是为什么如果你在做 B2B 产品，或者是一个需要长时间上手过程或依赖桌面端、硬件的产品，你最好只聚焦在 Twitter 。这种逻辑同样适用于其他以文字为核心的内容平台，比如 Reddit 或 LinkedIn 。而相反地，很多产品其实根本不该出现在 Instagram 或 TikTok 上，因为那里的用户注意力太浅，他们不会花时间去理解你复杂的价值主张。 Maxwell Zeff ： 那既然这样，为什么这些公司不干脆模仿你？比如在 Twitter 上更 “ 惹人怒 ” 、更极端一点？为什么他们不直接照搬 “Cluely 式的吸引人的内容 ” ？ Roy Lee ： 我不会把 “ 惹人怒 ” 称为一种行动方针，我更愿意称它为创造差异化的方式。举个例子：当我发那条介绍 Cluely 营销团队）的视频时，它之所以成功，不是因为它 “ 惹怒 ” 了谁，而是因为它与众不同。 Maxwell Zeff ： 确实，那条视频并不让人生气。 Roy Lee ： 对啊。同样， Anthropic 的 “AI 咖啡视频 ” 也很有趣，它的爆红原因也不是争议，而是它新颖。不过当然，在某些平台，比如 Twitter ，你更容易被激励去发 “ 愤怒型内容 ” ，因为它的机制是：引用转发就是黄金。 我看过无数初创公司的发布视频。每次看到平庸的视频时，我都会问他们一句： “ 如果别人引用转发这条视频，他们会说什么？ ” 假如你发布的是 “GPT 5” ，那就很明显，每个人都会引用转发，加上自己的观点。所以关键是 —— 当别人引用转发 t 你的内容时，你得能预见他们会怎么说。 这就是为什么 “ 惹人愤怒 ” 常常有效，因为 “ 愤怒的声音 ” 是最响亮的。但其实你也可以用很多别的方式达到同样效果。 谈未来： AI 时代的生存逻辑 Maxwell Zeff ： 我们聊了这么多关于 “ 传播 ” 的策略，但我想知道 —— 接下来 Cluely 的目标是什么？你觉得 Cluely 如何才能 “ 赢 ” ？ Roy Lee ： 怎么赢？嗯，我现在心里有一个长期的愿景。但别把我的话当成什么预言，我只是个普通人（笑）。你必须同时对两种未来做出准备：一种是 ASI 即将到来的世界，另一种是 AI 模型发展停滞的世界。如果后者真的发生，也就是模型性能从此不再大幅提升，那在整个面向消费者的 AI 工具领域中，真正能带来高价值的产品其实非常少。 而其中最有潜力、真正让用户觉得 “ 有用 ” 的，恰恰就是 AI 会议记录工具。 我观察下来，这个品类是少数能让人 “ 确实感受到价值 ” 的应用。所以如果模型停滞不前，那最合理的路径就是 —— 我们要成为最好的 AI 会议记录因素，而且要从消费者端起步。 但如果是另一种情况 —— 模型突然变得 “ 超级强 ” ，那就进入另一种世界。你看过我们的 Cluely 发布视频吧？它其实暗示了一个未来：假如我们真的进入了 GPT 7 级别的时代，那视频中展示的工作方式就可能成为现实。 Cluely 的形态是一个半透明的工作界面层，它覆盖在你电脑的一切之上，实时增强你的工作方式，这正是 Cluely 的定位 —— 它天然准备好进入那种世界。 所以， Cluely 的胜利方式其实取决于模型的未来：如果模型停滞，我们就成为最好的 AI 会议工具；如果模型爆发，我们就变成未来智能工作界面的先驱。 归根结底， Cluely 是一个 “ 应用层 ” 的产品。它的命运和模型的走向息息相关。 Maxwell Zeff ： 现在很 多人谈论 Cluely 时，其实带着一种 “ 争议 ” 的眼光。他们认为 —— 创业公司不应该只关注 “ 流量 ” 或 “ 营销 ” ，而应该专注产品本身。对这些批评者，你会怎么回应？ Roy Lee ： 我想说的是，每一个成功者的背后，都有一座由失败者组成的 “ 创业坟场 ” 。那些失败的创业者，大多数都相信那句谎言： “ 只要把产品做好，用户自然会来。 ” 而成功的人，往往只是因为他们活了下来。他们喜欢讲自己的 “ 成功故事 ” ，比如 Sam Altman 会说： “ 其实筹 1 亿美元比筹 100 万美元更容易。 ”—— 当然，对他来说确实如此。但如果你只是个普通大学生，你就不会那样想。 那些成功者说： “ 我们没花太多心思在营销上，因为我们专注于产品。 ” 可他们从没提到的是，他们之所以能不关注营销，是因为他们已经不需要了。他们的故事只是幸存者偏差。而现实中，在这些 “ 成功故事 ” 的阴影下，有上百个失败的创业者，如果他们当初懂得如何做传播，也许早就成功了。但你永远听不到他们的声音，因为他们没被传播出去，他们的故事没人看。如果你真能把所有人的观点都听进去，不只听那些成功者的，而是把那些失败却聪明的创业者的反思也算上，我敢肯定，大多数人都会说： “ 是啊，早知道当初就该做更多营销。 ” 所以别再听那些亿万富翁说什么 “ 专注产品就行 ” 。普通创业者最该学会的第一件事，是让人看到你。 Maxwell Zeff ： 那你平时会向谁请教或学习？ Roy Lee ： 老实说，很难。我正在探索一条新的路。如果一定要说的话 —— 可能是 Jake Paul 吧（笑）。 MaxwellZeff ： 哈哈，真是个出人意料的答案。好吧，我们的时间差不多到了。非常感谢你， Roy 。 Roy Lee ： 谢谢，也谢谢大家。 原视频： Cluely CEO Roy Lee on the necessity of virality|TechCrunch Disrupt 2025 https://www.youtube.com/watch?v=Gnl833wXRz0 编译： Verinia 请注意，本文编译自文未载明的原始链接，不代表 zPotentials 立场。如果您对本文有任何想法或见解，欢迎在评论区留言互动探讨。 Z Potentials 将继续提供更多关于人工智能、机器人，全球化等领域的优质内容。我们诚邀对未来充满憧憬的您加入我们的社群，与我们共同分享、学习、成长。 END Maxwell Zeff ： 现在你们已经进入更深入的阶段了。当初那支发布视频爆红时，你还做过一个挺轰动的 “ 病毒式噱头 ”—— 你雇了 50 个实习生做 influencer 。那时的 Cluely 还只是个早期项目。而现在，你已经有了实际用户，产品也在不断增长。那我想问：你觉得，现在你们持续关注分发、社交媒体、 influencer 这些渠道，会不会反而分散了产品打磨的注意力？ Roy Lee ： 完全不会。原因很简单：你可以雇人来替你做这些事。现在我已经可以腾出大部分时间，不用再亲自负责营销内容。我们已经能把这些营销渠道一对一地交给别人来运营。这是每家创业公司都该认真思考的事。因为现实是 —— 有太多初创公司明明可能已经接近产品市场匹配，但因为没人看到它们，最终还是死掉了。我脑子里就能立刻想出好几个这样的产品，它们的 UI 设计好到我都想直接抄。但因为没人看到它们，它们的网页流量不到同行的 1% ，然后就被彻底淹没。 所以我真的认为，大多数初创公司的死因不是 “ 产品不好 ” ，而是 “ 没人发现它们。 ” 只要你在一个真实存在的问题空间里，哪怕你只解决了一点点问题，其实也能赚到钱。但如果没有人知道你，你连发现这些机会的资格都没有。所以除非你在做深科技，否则你都应该把重心放在分发与传播上。你的产品哪怕只是部分地解决了一个问题，那你就得想办法让人看见你。 Maxwell Zeff ： 但问题是，你们在 X （ Twitter ）、 TikTok 、 Instagram 上都有几百万次浏览，可你们还没有几百万个用户。那你怎么看这种 “ 高曝光、低转化 ” 的矛盾？按道理说，如果产品好，人看到了就会留下，对吧？那为什么不现在更专注于产品？我知道你现在也请了人负责传播，但你自己还是常常出现在 TikTok 视频里 —— 说明你其实仍在花精力做内容，对吧？ Roy Lee ： 人们低估了这个世界的 “ 广度 ” 。举个极端的例子：如果 Mr.Beast 要创业，他就算不告诉你公司是干什么的，只要在推文里写一句 “Yo ，我要做家公司 ” ，都能拿到 10 亿美金的估值，因为大家都相信他。所以在极端情况下，只要你有足够的传播分发能力，你就能自己造就成功。现在我们和 Mr.Beast 之间当然还有巨大差距，但这中间的传播分发红利依然是巨大的机会。 当然啦，我现在确实花更多时间在做产品，这也是为什么我最近发推少了很多，但问题在于 ——“ 最优策略 ” 并不只有一条。你可以有上百种不同的路线，都能通向 “ 成功公司 ” 。也许 “ 全球最优解 ” 是：先花五年时间去积累流量与影响力，让自己成为像 Mr.Beast 一样的人，然后再创业。如果真有人能做到这点，那他凭借那五年的积累，可能会比任何产品都更有势能。 当 “ 病毒式传播 ” 成为常态：不断升级，保持差异 Maxwell Zeff ： 那我好奇，如果未来所有人都开始学你，都去优化 “ 病毒式愤怒诱饵内容 ” ，你觉得我们会不会陷入一种内卷到极致的舆论漩涡？是不是最终会出现 “ 劣币驱逐良币 ” 的情况？ RoyLee ： 我不这么认为。因为从长期来看，没有人能长期伪装。 最后能活下来的，仍然是最好的产品和最好的营销。 如果你的营销不够好，你自然会被淘汰。如果某种方式，比如愤怒诱饵，真的是转化率最高的方式，那它会成为对整个世界都有益的事，因为那意味着：所有人都能更快发现价值。但现实是，这种策略会很快饱和。等到人人都在发愤怒诱饵，那它就不再是 “ 诱饵 ” 了。到那时候，也许流行的就会变成希望诱饵，那才是新的病毒形态。 Maxwell Zeff ： 也就是说，你必须不断升级自己，对吗？ Roy Lee ： 对，你必须持续地保持自己的差异化。 Maxwell Zeff ： 但你之前那种风格的内容，现在几乎人人都在模仿。那你不担心 “ 被抄烂 ” 吗？ Roy Lee ： 其实我真不觉得人人都在这么做。我在某个阶段确实暂停了一段时间 —— 暂时离开 Tech Twitter ，专注产品。那时我最担心的是： “ 糟糕，我把整个行动指南都公开了。 ” 我害怕下一个 Roy Lee 出现，然后把我挤掉。结果呢？根本没人做到。事实证明 ——Tech Twitter 上的工程师们，就是做不出好内容。你给他们一千次机会，他们都做不出像样的视频。现在确实有一堆模仿者，但大多都是浅显地复刻。我敢挑战你：找一条你真觉得 “ 这和 Cluely 一样炸 ” 的视频给我看看。 Maxwell Zeff ： 哈哈，好吧 —— 那我就说 Friend 吧。他们的发布视频挺疯狂的，在纽约地铁上全是他们的广告。那种 “rage bait” 感觉很明显，也挺有意图的。你不觉得他们在用 “Cluely 式打法 ” 吗？ Roy Lee ： 可以换个角度想 —— 假设 Friend 的产品真的很好，真的能像他们宣称的那样 “ 成为一个朋友 ” 。那你觉得人们还会像现在这样反感吗？显然不会。反过来说，像最近爆得很快的 Poke ，他们用了和我们一样的发布工作室，基本复制了整个 “Cluely 式打法 ” 。但因为他们的产品更扎实，更接近他们宣传中的体验，于是大家反而不会去质疑 “ 你们是不是烧了 25 万美元拍视频 ” 。没人再在意这些了。 Maxwell Zeff ： 我想聊聊其他公司。有位来自 a16z 的投资人曾经说过，你是那 0.01% 真正懂传播的人之一。那我想请你点评几家你眼中的 “ 传播高手 ” 。先说 OpenAI 吧，你怎么看他们目前的营销或分发策略？ Roy Lee ： OpenAI 实际上是在实施一个 Cluely 行动指南的变体。比如当 Sam Altman 在 Twitter 上发： “AGI 即将来临 ” 、 “ 舒适的互动发布 ” 等模糊预告时，这其实就是一种制造恐慌、引发传播的手段。然后各种媒体标题马上铺天盖地地出现： “Sam Altman 宣布 AGI 就要来了！ ”—— 这本质上就是通过恐惧制造流量，是一种 “ 用愿景卖产品 ” 的玩法，即便那个愿景还没真的实现。 Maxwell Zeff ： 那 Anthropic 呢？ Roy Lee ： 如果你看 OpenAI 和 Anthropic 的月活用户数，你会很清楚 —— 胜负已经分出。我并不认为 GPT 5 比 Claude 模型 “ 好到离谱 ” ，但结果差距却很大。 Maxwell Zeff ： 不过 Anthropic 也会制造争议啊。他们也经常在头条里说类似： “AI 将在五年内取代 50% 的工作岗位。 ” 这难道不是一种 “ 挑动情绪 ” 的传播吗？ Roy Lee ： 他们做得还远远不够。 Maxwell Zeff ： 你是说他们该更频繁地这样做？ Roy Lee ： 对。几乎所有内容型公司都有一个共同问题 —— 他们的内容量不够大。 很多公司发一条超级爆款视频之后就停了。那下一条呢？这也是为什么会有无数个 “ 几乎是 Andrew Tate 的人 ” ，但只有一个真正的 Andrew Tate 。原因不只是他会说话，而是他产出的内容量远超所有人。我不知道还有谁能像他那样上那么多播客、疯狂剪那么多短视频、一遍又一遍地让自己被切片传播。 Maxwell Zeff ： 那说到 “ 内容制造机 ” ，你怎么看 Donald Trump ？ Roy Lee ： 哈哈，兄弟，他是史上最强。你看看他 —— 他当过美国总统啊！如果你觉得他的传播方式 “ 不管用 ” ，那我建议你自己先去当一回总统。 Maxwell Zeff ： 所以你觉得他也在用 “Cluely 式的传播思路 ” ？ Roy Lee ： 可以这么说。其实所有人都在用某种变体， 社交媒体早就把所有 “ 传统的酷内容形式 ” 统统榨干、用烂了，所以你现在要想被看见，就必须差异化 。从这个角度说， Donald Trump 当然也在跑同一套模式：用内容差异化赢得注意力。 不同平台的传播逻辑：从 Twitter 到 TikTok 的 “ 注意力梯度 ” Maxwell Zeff ： 那不同平台之间 的玩法呢？比如 Twitter 和 Instagram 、 TikTok 肯定不一样。在某些平台上是不是得更 “ 惹人怒 ” 一点，才能引发传播？ Roy Lee ： 这里有几个核心规律，而且可能是我今天在台上说的最有价值的内容。首先 ——Twitter （ X ）是极度依赖标题、文字的，几乎不看视频。用户在 Twitter 上的平均滑动速度非常快，所以你的标题决定了一切。尤其是在 Tech Twitter 圈子里，人们特别爱看宣布式的帖子。哪怕你其实什么都没发布，只要你写得像是在宣布一个革命性产品，他们也会看。因为那里的受众很多都是 “ 假装高智商的人群 ” ，他们会在评论区写： “ 有意思，我懂这个。 ” 所以在 Twitter 上，你要专注于标题，专注于视频的第一帧，这两点比任何内容本身都重要。 而在 Instagram 和 TikTok 上则完全不同。这些平台的平均停留时间更长，你大概有 3 秒钟去抓住别人。在这种平台上，标题根本不重要。唯一重要的是 ——“ 视频是否足够吸睛、足够可看。 ” 简单来说：在 Instagram 上，视频应该是竖屏的；在 Twitter 上，最好是横屏。 另外，还有一点我几乎没见人谈过，但它其实非常关键： 不同平台对应的是不同 “ 意识层级 ” 。在 TikTok 和 Instagram 上，人们的 “ 意识层级 ” 非常低。看短视频几乎不需要动脑。这就是为什么那种洗脑式手游广告在这些平台上特别有效。因为观众在极低意识状态下，更容易被情绪触发、冲动点击。而在 Twitter 上，因为需要阅读文字，用户的 “ 意识层级 ” 更高，虽然它也没高到读书的程度，但明显比滑 TikTok 要 “ 清醒 ” 。这就是为什么如果你在做 B2B 产品，或者是一个需要长时间上手过程或依赖桌面端、硬件的产品，你最好只聚焦在 Twitter 。这种逻辑同样适用于其他以文字为核心的内容平台，比如 Reddit 或 LinkedIn 。而相反地，很多产品其实根本不该出现在 Instagram 或 TikTok 上，因为那里的用户注意力太浅，他们不会花时间去理解你复杂的价值主张。 Maxwell Zeff ： 那既然这样，为什么这些公司不干脆模仿你？比如在 Twitter 上更 “ 惹人怒 ” 、更极端一点？为什么他们不直接照搬 “Cluely 式的吸引人的内容 ” ？ Roy Lee ： 我不会把 “ 惹人怒 ” 称为一种行动方针，我更愿意称它为创造差异化的方式。举个例子：当我发那条介绍 Cluely 营销团队）的视频时，它之所以成功，不是因为它 “ 惹怒 ” 了谁，而是因为它与众不同。 Maxwell Zeff ： 确实，那条视频并不让人生气。 Roy Lee ： 对啊。同样， Anthropic 的 “AI 咖啡视频 ” 也很有趣，它的爆红原因也不是争议，而是它新颖。不过当然，在某些平台，比如 Twitter ，你更容易被激励去发 “ 愤怒型内容 ” ，因为它的机制是：引用转发就是黄金。 我看过无数初创公司的发布视频。每次看到平庸的视频时，我都会问他们一句： “ 如果别人引用转发这条视频，他们会说什么？ ” 假如你发布的是 “GPT 5” ，那就很明显，每个人都会引用转发，加上自己的观点。所以关键是 —— 当别人引用转发 t 你的内容时，你得能预见他们会怎么说。 这就是为什么 “ 惹人愤怒 ” 常常有效，因为 “ 愤怒的声音 ” 是最响亮的。但其实你也可以用很多别的方式达到同样效果。 谈未来： AI 时代的生存逻辑 Maxwell Zeff ： 我们聊了这么多关于 “ 传播 ” 的策略，但我想知道 —— 接下来 Cluely 的目标是什么？你觉得 Cluely 如何才能 “ 赢 ” ？ Roy Lee ： 怎么赢？嗯，我现在心里有一个长期的愿景。但别把我的话当成什么预言，我只是个普通人（笑）。你必须同时对两种未来做出准备：一种是 ASI 即将到来的世界，另一种是 AI 模型发展停滞的世界。如果后者真的发生，也就是模型性能从此不再大幅提升，那在整个面向消费者的 AI 工具领域中，真正能带来高价值的产品其实非常少。 而其中最有潜力、真正让用户觉得 “ 有用 ” 的，恰恰就是 AI 会议记录工具。 我观察下来，这个品类是少数能让人 “ 确实感受到价值 ” 的应用。所以如果模型停滞不前，那最合理的路径就是 —— 我们要成为最好的 AI 会议记录因素，而且