一问一答式的Vibe Coding的时代已经结束

一问一答式的Vibe Coding的时代已经结束 一问一答式的Vibe Coding的时代已经结束 Modified June 5 🔗 原文链接： https://mp.weixin.qq.com/s/Do 3efMD... 哈喽，大家好，我是刘小排。 过去这一年多，大多数人用 AI写代码的姿势是这样的——你说一句，它写一段；你说“这有 bug”，它改一轮；你说“继续”，它再写一段。然后你挑了一些毛病，或者稍微骂几句，又说“继续”。周而复始。 如何描述你的工作呢？ 客气点说叫“Vibe Coding"，更精准的描述叫“许愿”，你只不过把AI当成了一个许愿池。 Vibe Coding 适合探索，适合小活儿。但任务一长，你就变成了陪 AI 加班的人。 从上个月开始，我慢慢观察到，世界悄然发生变化了： 一问一答式的Vibe Coding，结束了。 OpenAI 的 Codex 和 Anthropic 的 Claude Code，几乎同时上了一个同名命令：/goal。 过去你告诉 AI"做下一步"。现在你告诉它终点在哪。 比如：「把 checkout 的 p95 延迟压到 120ms 以下，跑通基准测试，现有功能不许回归。」 然后你合上电脑，去喝咖啡，去健身，去睡觉。它自己规划、自己写、自己测、发现不对自己修——循环到你定义的终点被达成为止。 最近一个月，有几个比较著名的使用/goal的案例，我帮大家梳理： ❶ OpenAI 的 Derrick Choi，给 Codex 一个空 repo，让它从零做设计工具。跑了约 25 小时，吃了约 1300 万 tokens，吐出约 3 万行代码。全程无人值守。 ❷ a16z 的 Andrew Chen 把它丢在 Mac 设备驱动项目上——又底层又脏的活儿——人走了 14 个小时回来，还在迭代。 ❸ Lenny's Newsletter 上 Claire Vo 的案例更有意思：她用 /goal 清 Sentry 报错、把 3900 封邮件干到 68 封、整理 Linear 任务。不是写代码，是一切可验证的长任务。 对了，从机制上来说，Claude Code 和 Codex 都有 /goal，但不太一样。 Claude Code 是“声明式验收”：你写完成条件，每轮结束后一个小模型当裁判——达标了自动停。 Codex 做得更重：目标是持久的 thread state，有 pause / resume / clear，有预算管控，有完整生命周期。 Claude Code 像请了个实习生看报告——你说完成了，它信了；Codex 像配了个项目经理——盯预算、盯进度、盯合同。 从机制看，Codex 这次确实更像把 /goal 当一等公民来做的，在我自己的体验当中，也认为Codex的 /goal 更加好用。 我的判断： 一问一答式 Vibe Coding 过时了。现在是 Goal Coding 时代。 接下来不比谁prompt写得长。 高手比的是：谁能把“什么叫做完”定义清楚。 你怎么看？ 欢迎评论区交流 https://mp.weixin.qq.com/s/Do 3efMD... 🔗 原文链接： https://mp.weixin.qq.com/s/Do 3efMD... https://mp.weixin.qq.com/s/Do 3efMD... 哈喽，大家好，我是刘小排。 过去这一年多，大多数人用 AI写代码的姿势是这样的——你说一句，它写一段；你说“这有 bug”，它改一轮；你说“继续”，它再写一段。然后你挑了一些毛病，或者稍微骂几句，又说“继续”。周而复始。 如何描述你的工作呢？ 客气点说叫“Vibe Coding"，更精准的描述叫“许愿”，你只不过把AI当成了一个许愿池。 Vibe Coding 适合探索，适合小活儿。但任务一长，你就变成了陪 AI 加班的人。 从上个月开始，我慢慢观察到，世界悄然发生变化了： 一问一答式的Vibe Coding，结束了。 OpenAI 的 Codex 和 Anthropic 的 Claude Code，几乎同时上了一个同名命令：/goal。 过去你告诉 AI"做下一步"。现在你告诉它终点在哪。 比如：「把 checkout 的 p95 延迟压到 120ms 以下，跑通基准测试，现有功能不许回归。」 然后你合上电脑，去喝咖啡，去健身，去睡觉。它自己规划、自己写、自己测、发现不对自己修——循环到你定义的终点被达成为止。 最近一个月，有几个比较著名的使用/goal的案例，我帮大家梳理： ❶ OpenAI 的 Derrick Choi，给 Codex 一个空 repo，让它从零做设计工具。跑了约 25 小时，吃了约 1300 万 tokens，吐出约 3 万行代码。全程无人值守。 ❷ a16z 的 Andrew Chen 把它丢在 Mac 设备驱动项目上——又底层又脏的活儿——人走了 14 个小时回来，还在迭代。 ❸ Lenny's Newsletter 上 Claire Vo 的案例更有意思：她用 /goal 清 Sentry 报错、把 3900 封邮件干到 68 封、整理 Linear 任务。不是写代码，是一切可验证的长任务。 对了，从机制上来说，Claude Code 和 Codex 都有 /goal，但不太一样。 Claude Code 是“声明式验收”：你写完成条件，每轮结束后一个小模型当裁判——达标了自动停。 Codex 做得更重：目标是持久的 thread state，有 pause / resume / clear，有预算管控，有完整生命周期。 Claude Code 像请了个实习生看报告——你说完成了，它信了；Codex 像配了个项目经理——盯预算、盯进度、盯合同。 从机制看，Codex 这次确实更像把 /goal 当一等公民来做的，在我自己的体验当中，也认为Codex的 /goal 更加好用。 我的判断： 一问一答式 Vibe Coding 过时了。现在是 Goal Coding 时代。 接下来不比谁prompt写得长。 高手比的是：谁能把“什么叫做完”定义清楚。 你怎么看？ 欢迎评论区交流