顶级孵化器YC的最新指南：如何构建AI Native的团队，为什么传统管理层正在消失？

顶级孵化器YC的最新指南：如何构建AI Native的团队，为什么传统管理层正在消失？ 顶级孵化器YC的最新指南：如何构建AI Native的团队，为什么传统管理层正在消失？ Modified April 25 第三种是 AI founder type（AI 创始人类型）。这个人仍然构建，仍然辅导并以身作则领导。Diana 强调，如果你是创始人，这需要是你。你需要站在最前沿，向团队展示大规模能力提升是什么样子，而不是把 AI 策略委托给其他人。 我完全认同这个观点。我看到太多创始人把 AI 视为一个可以委托给 CTO 或某个技术负责人的技术问题。但 AI 不是一个技术问题，它是一个组织问题、战略问题、文化问题。如果创始人自己不深入理解 AI 的能力和局限，不亲自使用这些工具直到打破自己关于什么是可能的先验假设，那么公司永远无法真正变成 AI native。 这种组织结构的转变也意味着公司规模会大幅缩小。Diana 指出，有了这种结构，公司将能够用小得多的团队获得超大的结果。最大化 token 使用量，而不是员工数量，将是关键转变。最好的公司将是那些 token maxing（最大化使用 token）的公司。 Token Maxing：新时代的资源优化 Diana 提出的这个权衡方式很有意思：一个拥有 AI 工具的人可以相当于在前 AI 时代需要一个大型工程团队才能完成的工作。这意味着工程、设计、人力资源和行政团队都会大幅精简。所以你应该愿意承担一个令人不舒服的高 API 账单，因为它正在取代本来需要昂贵得多、臃肿得多的员工数量。 这个观点让我重新思考了创业公司的成本结构。传统上，创业公司最大的成本是人力。你融资的很大一部分都花在招聘和支付员工薪水上。但在 AI native 公司中，最大的成本可能变成 API 调用。你的 OpenAI 或 Anthropic 账单可能每月高达几万甚至几十万美元，但这仍然远远低于雇佣相应数量工程师的成本。 这也改变了创业公司的单位经济学。过去，扩大规模意味着线性增加员工数量。你的收入翻倍，你的团队也可能需要接近翻倍。但在 AI native 公司中，扩大规模可能主要意味着增加 API 使用量，而不是员工数量。这创造了一种全新的规模经济。 我认为这将导致创业公司的估值方式发生变化。投资者可能会开始关注"每员工收入"或"API 成本占收入比例"等新指标。那些能够用极少员工和大量 AI 工具产生高收入的公司，会被视为最高效、最有价值的公司。 早期创业公司的巨大优势 Diana 最后强调了一个对创业者来说非常重要的观点：你不能外包你对这些工具力量的信念。你需要通过实际使用编码 agent 和其他 AI 工具来自己发展这种信念，直到你开始打破自己关于现在可以构建什么的先验假设。 如果你是早期创业者，你在这方面有巨大的优势。你没有遗留系统、组织结构图或需要重新培训的数千人。你足够小，可以从第一天就正确构建你的公司。相反的情况适用于现有公司。他们必须在维护和发展现有产品的同时，解开多年的标准操作程序和关于软件如何构建的核心假设。 一些公司可以通过建立小型内部 skunkworks（独立创新）团队来实现这一点，这些团队可以与核心业务分开从头开始构建 AI native 系统。Diana 提到 Mutiny 是一个很好的例子。但对大多数公司来说，对核心流程的每一个改变都有破坏已经运作良好的东西的风险。所以从本质上说，这些大公司将更难变成 AI native。 创业公司没有这种约束，这是一个巨大的优势。你可以从一开始就围绕 AI 设计你的系统、工作流程和文化，因此比现有企业快一千倍地运营。 我深刻体会到这一点。我看到一些大公司在尝试"AI 转型"，但他们面临的阻力是巨大的。有既得利益者担心失去工作，有流程惯性让改变变得困难，有技术债务使得整合新系统成本高昂。相比之下，一个从零开始的创业公司可以直接按照 AI native 的方式构建一切，不需要考虑向后兼容，不需要说服任何人改变工作方式。 这创造了一个独特的时间窗口。在未来几年，那些真正理解并实践 AI native 原则的创业公司，将能够以传统公司无法匹敌的速度创新和执行。它们会更精简、更快速、更灵活。这就是为什么我相信，下一波伟大的公司将几乎全部是 AI native 公司，由那些从第一天就拥抱这种新范式的创始人建立。 我的思考和建议 听完 Diana 的分享后，我一直在思考一个问题：大多数创始人准备好迎接这种转变了吗？我的答案是：大部分还没有。很多人仍然把 AI 看作是一个增强现有流程的工具，而不是重新构想整个公司运作方式的机会。 我的建议是，如果你正在创业或计划创业，不要等到公司成立一年后再考虑"如何整合 AI"。从第一天开始，就把你的公司设计成 AI native 的。这意味着什么？意味着在选择工具和平台时，优先选择那些有良好 API、容易与 AI 系统集成的。意味着从一开始就建立记录和结构化所有重要信息的习惯。意味着在招聘时寻找那些既懂技术又能与 AI 工具协作的人。 我也建议创始人亲自深入使用 AI 工具。不要只是听别人说 AI 有多强大，自己去用 Cursor、Windsurf、Claude Code 这些编码工具，去用 AI 构建实际的产品功能。只有当你亲身体验到一个人用 AI 可以在一天内完成过去一个团队一周的工作时，你才会真正理解这种范式转变的力量。 最后，我想说，这种转变不会在一夜之间发生，但它正在加速进行。那些早期适应的公司将获得巨大的先发优势。而那些继续按照旧方式运营的公司，无论大小，都会发现自己越来越难以竞争。AI native 不是未来，它已经是现在。问题只是你的公司准备好了吗？ 结尾 也欢迎大家留言讨论，分享你的观点！ 觉得内容不错的朋友能够帮忙右下角点个赞，分享一下。您的每次分享，都是在激励我不断产出更好的内容。 欢迎关注深思圈，一起探索更大的世界。 END 速度将成为AI时代唯一的护城河 a16z重磅预测：Vibe coding赢者通吃？错了，垂直专业化才是未来 速度将成为AI时代唯一的护城河 a16z重磅预测：Vibe coding赢者通吃？错了，垂直专业化才是未来 http://mp.weixin.qq.com/s? biz=Mzg3NDc2MjQxMg==&mid=2247483847&idx=1&sn=5333d3019a54be79d65d0d0987bb202d&chksm=ceca9804f9bd1112514043c11114ca78f732c7815a61371f058444c365891bd9b352a21c37b2&scene=21 wechat redirect 第三种是 AI founder type（AI 创始人类型）。这个人仍然构建，仍然辅导并以身作则领导。Diana 强调，如果你是创始人，这需要是你。你需要站在最前沿，向团队展示大规模能力提升是什么样子，而不是把 AI 策略委托给其他人。 我完全认同这个观点。我看到太多创始人把 AI 视为一个可以委托给 CTO 或某个技术负责人的技术问题。但 AI 不是一个技术问题，它是一个组织问题、战略问题、文化问题。如果创始人自己不深入理解 AI 的能力和局限，不亲自使用这些工具直到打破自己关于什么是可能的先验假设，那么公司永远无法真正变成 AI native。 这种组织结构的转变也意味着公司规模会大幅缩小。Diana 指出，有了这种结构，公司将能够用小得多的团队获得超大的结果。最大化 token 使用量，而不是员工数量，将是关键转变。最好的公司将是那些 token maxing（最大化使用 token）的公司。 Token Maxing：新时代的资源优化 Diana 提出的这个权衡方式很有意思：一个拥有 AI 工具的人可以相当于在前 AI 时代需要一个大型工程团队才能完成的工作。这意味着工程、设计、人力资源和行政团队都会大幅精简。所以你应该愿意承担一个令人不舒服的高 API 账单，因为它正在取代本来需要昂贵得多、臃肿得多的员工数量。 这个观点让我重新思考了创业公司的成本结构。传统上，创业公司最大的成本是人力。你融资的很大一部分都花在招聘和支付员工薪水上。但在 AI native 公司中，最大的成本可能变成 API 调用。你的 OpenAI 或 Anthropic 账单可能每月高达几万甚至几十万美元，但这仍然远远低于雇佣相应数量工程师的成本。 这也改变了创业公司的单位经济学。过去，扩大规模意味着线性增加员工数量。你的收入翻倍，你的团队也可能需要接近翻倍。但在 AI native 公司中，扩大规模可能主要意味着增加 API 使用量，而不是员工数量。这创造了一种全新的规模经济。 我认为这将导致创业公司的估值方式发生变化。投资者可能会开始关注"每员工收入"或"API 成本占收入比例"等新指标。那些能够用极少员工和大量 AI 工具产生高收入的公司，会被视为最高效、最有价值的公司。 早期创业公司的巨大优势 Diana 最后强调了一个对创业者来说非常重要的观点：你不能外包你对这些工具力量的信念。你需要通过实际使用编码 agent 和其他 AI 工具来自己发展这种信念，直到你开始打破自己关于现在可以构建什么的先验假设。 如果你是早期创业者，你在这方面有巨大的优势。你没有遗留系统、组织结构图或需要重新培训的数千人。你足够小，可以从第一天就正确构建你的公司。相反的情况适用于现有公司。他们必须在维护和发展现有产品的同时，解开多年的标准操作程序和关于软件如何构建的核心假设。 一些公司可以通过建立小型内部 skunkworks（独立创新）团队来实现这一点，这些团队可以与核心业务分开从头开始构建 AI native 系统。Diana 提到 Mutiny 是一个很好的例子。但对大多数公司来说，对核心流程的每一个改变都有破坏已经运作良好的东西的风险。所以从本质上说，这些大公司将更难变成 AI native。 创业公司没有这种约束，这是一个巨大的优势。你可以从一开始就围绕 AI 设计你的系统、工作流程和文化，因此比现有企业快一千倍地运营。 我深刻体会到这一点。我看到一些大公司在尝试"AI 转型"，但他们面临的阻力是巨大的。有既得利益者担心失去工作，有流程惯性让改变变得困难，有技术债务使得整合新系统成本高昂。相比之下，一个从零开始的创业公司可以直接按照 AI native 的方式构建一切，不需要考虑向后兼容，不需要说服任何人改变工作方式。 这创造了一个独特的时间窗口。在未来几年，那些真正理解并实践 AI native 原则的创业公司，将能够以传统公司无法匹敌的速度创新和执行。它们会更精简、更快速、更灵活。这就是为什么我相信，下一波伟大的公司将几乎全部是 AI native 公司，由那些从第一天就拥抱这种新范式的创始人建立。 我的思考和建议 听完 Diana 的分享后，我一直在思考一个问题：大多数创始人准备好迎接这种转变了吗？我的答案是：大部分还没有。很多人仍然把 AI 看作是一个增强现有流程的工具，而不是重新构想整个公司运作方式的机会。 我的建议是，如果你正在创业或计划创业，不要等到公司成立一年后再考虑"如何整合 AI"。从第一天开始，就把你的公司设计成 AI native 的。这意味着什么？意味着在选择工具和平台时，优先选择那些有良好 API、容易与 AI 系统集成的。意味着从一开始就建立记录和结构化所有重要信息的习惯。意味着在招聘时寻找那些既懂技术又能与 AI 工具协作的人。 我也建议创始人亲自深入使用 AI 工具。不要只是听别人说 AI 有多强大，自己去用 Cursor、Windsurf、Claude Code 这些编码工具，去用 AI 构建实际的产品功能。只有当你亲身体验到一个人用 AI 可以在一天内完成过去一个团队一周的工作时，你才会真正理解这种范式转变的力量。 最后，我想说，这种转变不会在一夜之间发生，但它正在加速进行。那些早期适应的公司将获得巨大的先发优势。而那些继续按照旧方式运营的公司，无论大小，都会发现自己越来越难以竞争。AI native 不是未来，它已经是现在。问题只是你的公司准备好了吗？ 结尾 也欢迎大家留言讨论，分享你的观点！ 觉得内容不错的朋友能够帮忙右下角点个赞，分享一下。您的每次分享，都是在激励我不断产出更好的内容。 欢迎关注深思圈，一起探索更大的世界。 END 速度将成为AI时代唯一的护城河 速度将成为AI时代唯一的护城河 a16z重磅预测：Vibe coding赢者通吃？错了，垂直专业化才是未来 a16z重磅预测：Vibe coding赢者通吃？错了，垂直专业化才是未来 🔗 原文链接： https://mp.weixin.qq.com/s/lYBGp3mc... https://mp.weixin.qq.com/s/lYBGp3mc... 深思圈2026年4月25日 13:44 浙江 你还在为每周的项目进度会议头疼吗？还在让产品经理手动整理需求、工程师手动评估工作量、管理层手动汇总报告吗？如果答案是肯定的，那我要告诉你一个残酷的事实：你的公司正在用石器时代的方法运营一家 AI 时代的企业。 最近，YC 合伙人 Diana Hu 在 Startup School 分享了一个让我深受震撼的观点：AI 不只是让团队生产力提升 20% 或 50%，而是彻底改变了公司应该如何被构建和运营。这不是什么渐进式改进，而是一场彻底的范式转变。她说，AI 不应该只是你公司使用的一个工具，而应该成为你公司运行的操作系统。每个工作流程、每个决策、每个过程都应该流经一个不断学习和改进的智能层。 听完这个分享后，我花了很长时间思考这意味着什么。我发现，大多数人包括我自己在内，对 AI 的理解还停留在"提升生产力"这个层面。我们会说"用 AI 让工程师更高效"或者"给现有工作流程加个 copilot 功能"。但这种思维框架完全错过了当下正在发生的真正转变。这种转变不是关于生产力提升，而是关于全新的能力。一个拥有 AI 工具的人，现在可以构建出过去需要整个团队才能完成的功能，或者说是过去根本不可能实现的功能。 我想通过这篇文章，结合 Diana 的洞察和我自己的思考，来探讨 AI native（AI 原生）公司到底应该如何构建，以及为什么早期创业公司在这场转变中拥有巨大优势。 AI 是操作系统，不是工具 Diana 提出的第一个核心观点是：AI 应该成为公司的操作系统，而不只是一个工具。这个比喻非常准确。想想操作系统是什么？它是所有应用程序运行的基础层，是协调资源、管理进程、处理通信的底层架构。如果 AI 是操作系统，那意味着公司的每一个重要流程都应该被一个智能的闭环系统所捕获。 这里涉及一个关键概念：closed loop（闭环系统）与 open loop（开环系统）的区别。如果你学过控制系统理论，你会很熟悉这两者的差异。Open loop 是没有反馈回路的控制系统。在旧世界里，公司基本上就是以开环方式运行的。你做一个决策，执行它，但并不总是系统性地测量结果并调整流程。开环系统本质上是有损的，信息会流失，错误会累积，改进依赖人工干预。 Closed loop 则完全不同。它是自我调节的，会持续监控输出并调整流程以更好地达成既定目标。闭环系统在正确性和稳定性方面极其强大。Diana 的观点是，有了自我改进的 AI agent，你的公司应该作为一个闭环系统运行。这意味着什么？意味着每个重要的行动都应该产生一个 artifact（产物），公司中心的智能层可以从中学习并用于自我改进。 我深刻认同这个观点，因为我看到太多公司在浪费信息。每天有无数会议在开，无数决策在做，无数问题在解决，但这些知识和经验大部分都随风而逝。下次遇到类似问题时，团队又要从头开始思考。这就是典型的开环系统：输入进去，输出出来，但系统本身没有变得更聪明。 让你的整个公司变得可查询 要构建这种闭环系统，Diana 提出了一个关键要求：你需要让整个公司变得 queryable（可查询）。换句话说，整个组织应该对 AI 是 legible（可读的）。每个重要行动都应该产生一个 artifact，让公司中心的智能层可以从中学习和使用。 这在实践中意味着什么？意味着用 AI 笔记工具记录你的会议，减少私信和邮件，在所有沟通渠道中嵌入 AI agent。这也意味着为公司的一切建立定制化仪表板：收入、销售、工程、招聘、运营，所有东西。听起来很抽象？让我给你一个具体例子。 Diana 提到了工程管理和 sprint planning（冲刺规划）的场景。想象一下，如果你有一个 AI agent 可以访问你的 Linear tickets（工单）、所有 Slack 工程频道、来自邮件或 Pylon 等工具的所有客户反馈、GitHub、Notion 或 Google Doc 中的高层计划、销售电话录音以及每日站会的记录。那么这个 agent 就可以真正分析你上一个 sprint 中实际交付了什么，以及这些交付在多大程度上满足了客户的真实需求。 从这里出发，你可以更进一步。有了对已交付内容、有效内容和无效内容的完整可见性，AI agent 可以开始展望未来。它们可以为工程师提出更加可预测、准确和符合轨道的 sprint 计划。那种信息流失严重的管理层状态汇总的日子已经过去了。Diana 说她自己管理过工程团队，现在在多个 YC 公司中看到这种做法，这是一个游戏规则改变者。过去需要持续协调的工作，现在默认就是可读和可查询的。她看到采用这种方法的团队将工程 sprint 时间减半，在那段时间内完成的工作量接近 10 倍。 这个例子让我想到，我们过去花了多少时间在信息同步上。产品经理要跟工程师沟通需求，工程师要向管理层汇报进度，管理层要向投资人解释产品方向。每一层传递都会损失信息，每一次沟通都需要重新组织语言。但如果所有这些信息都以结构化的方式存在，AI 可以随时查询和分析，那么大部分同步工作就变得不必要了。人们可以把时间花在真正创造价值的事情上，而不是花在传话上。 Diana 强调的总体原则是：要充分发挥模型的能力，你需要为它们提供和你为员工提供的一样多的上下文。当你这样做时，你的公司就不再作为一个信息碎片化、需要人工解释的开环系统运行。它变成了一个闭环系统，状态、决策和结果被持续捕获并反馈到这个智能层中。结果是一个始终拥有最新视图的系统，知道实际发生了什么。 Software Factory：人类写规格，AI 写代码 Diana 提到了一个新兴范式：AI software factories（AI 软件工厂）。如果你熟悉 test driven development（测试驱动开发，TDD），这是它的下一个演进。在 software factory 模式中，人类编写规格和一组定义成功的测试，然后 AI agent 生成实现和代码，并迭代直到测试通过。人类定义要构建什么并判断输出，实际的代码是 AI agent 的工作。 有些公司已经将这一点推进到他们的代码仓库不包含任何手写代码，只有规格和测试工具的程度。Diana 提到 strongDM 的 AI 团队是如何做到这一点的例子。他们的最终目标是建立一个基本上消除了人类编写或审查代码需要的系统。所以他们构建了自己的 software factory，其中规格和基于场景的验证驱动 AI agent 编写测试并迭代代码，直到它达到概率满意度阈值。而且它确实有效。 这就是你如何实现 Steve Yegge 所说的"千倍工程师"：通过让一个工程师被一个 AI agent 系统包围，使他们能够构建以前永远无法构建的东西。Diana 说，千倍甚至万倍工程师的时代已经到来。 我对这个概念的理解是，它彻底重新定义了"工程师"的角色。传统上，工程师的工作是写代码。但在 software factory 模式下，工程师的工作变成了定义问题、设计架构、编写测试。代码本身成为了商品，可以由 AI 大量生成。这听起来可能让一些工程师感到不安，但我认为这实际上是一种解放。工程师可以从繁琐的编码工作中解脱出来，专注于更高层次的问题解决和创造性工作。 这也意味着软件开发的瓶颈从"能写多快代码"转变为"能多快明确需求和验证正确性"。那些擅长抽象思维、系统设计和问题定义的工程师会变得更有价值，而那些只是熟练编码但不善于这些高层次思考的工程师可能会面临挑战。 传统管理层级为什么会消失 以这种方式构建公司——到处都是 AI 循环、可查询的组织和 software factory——的一个含义是，经典的管理层级不再有意义。Diana 指出，在旧世界里，你需要中层管理者和协调者来低效地在组织上下传递信息。但在新世界里，智能层承担了这个目的。如果你的公司是可查询的、artifact 丰富的、对 AI 可读的，你应该几乎没有人类中间件。 这很重要，因为你公司的速度只和它的信息流动速度一样快。你能移除的每一层人类路由都是直接的速度提升。Diana 举了一个很好的例子：Jack Dorsey 在 Block 所做的事情。在深入研究工具后，他得出了许多人已经得出的同样结论：这不仅仅是关于渐进式生产力提升。他的观点是，如果你保持相同的组织结构图和管理结构，你就完全错过了这个转变。公司本身必须被重建为一个智能层，人类在边缘引导它，而不是通过它传递信息。 Jack 建议，未来每个公司将有三种员工原型。第一种是 individual contributor（个人贡献者，IC），基本上就是建造者和操作者。这是直接制造和运行东西的人。在 AI native 公司中，这不仅限于工程师。每个人都构建和操作：支持、销售，所有人。每个人都带着可工作的原型而不是 pitch deck（演示文稿）来开会。 第二种是 DRRI，directly responsible individual（直接负责人），专注于策略和客户结果。这不是传统意义上的管理者，而是对结果有明确责任的人。一个人，一个结果，没有躲藏的地方。